關於部落格
  • 4

    累積人氣

  • 0

    今日人氣

    0

    追蹤人氣

新京報評錯案再審開庭困難:與軌制不健全密不行分

  原題目: 破解「再審開庭難」,買通「蒙冤者」申述昭雪之路 

  進一步規範再審立案標準,解決再審開庭困難,不息健全審判監視法式,才能更充裕保障當事人的申述權。

▲張志超舊圖

  文 | 社論

  據新華社記者從最高人民法院得悉,最高法第三巡迴法庭將進一步推進巡迴區刑事申訴和再審工作,經由過程明白、細化刑法規則與刑事政策等辦法,切實改正冤錯案件。最高人民法院副院長、第三巡迴法庭庭長江必新強調,要提高對錯案風險性的熟悉,重點解決再審開庭難題,以及立案標準等問題,充實發揮審判監視的本能機能感化。

  若是說,冤假錯案是綿亘在司法肌體上的毒瘤病灶,那麼刑事申訴與再審,即是問診切脈、扶正祛邪的醫療手段。針對已發生法令效率的刑事判決、裁定等,司法機關受理刑事申述主體的申述,依法啟動再審法式,重新作出公理的審判,事關當事人的身家清白,事關司法公信力。從呼格案到聶樹斌案,從三起涉產權案到張志超案,無不折射出最高司法機關強化審判監視、平冤糾錯保護正義的決情意志。

聶樹斌母親張煥枝和律師李樹亭在聽取判決後果。 圖/新華社
xyz xyz xyz

  從法律上看,儘管憲法賦予了公民申述權,刑訴法規定了申訴和再審程序,但在司法實踐中,這一主要糾錯功能的實現,還面對諸多瓶頸,出格是再審開庭艱巨,更讓糾正錯案寸步難行。假如冤案當事人及其法定代辦署理人、近親屬等對原審訊決裁定不服,連再審程序的第一步都沒法邁出,又何以能平冤糾錯呢?翻看報道,曾有一些冤假錯案儘管「縫隙百出」,卻申述無、遲延多時,直到真兇現身,剛剛「峰迴路轉」。

  為何呈現「再審開庭難」?從主觀上看,的確有重視不足的問題。一些本能機能機關和辦案人員,未能處置懲罰好刑法目的與刑事政策、改正裁判毛病與保護司法權勢巨子等主要關係,尤其是沒有真正樹牢「疑罪從無」法治理念,把生效判決視為不容撬動的「鐵案」,對冤案當事人申述「掣肘多有」,人為關死了再審開庭之門。但從客觀上看,這種尷尬的局面,更與刑律例則與刑事政策不敷明白、細化,立案軌制不敷健全等密不可分。

▲呼格吉勒圖遷入新墓,墓志銘寫平反史。  圖/新京報網

  比如,最高人民法院2002年11月出台的《關於規範人民法院再審立案的若干意見(試行)》第七條,明白對終審刑事裁判的申述,具有「有審訊時未搜集到的或者未被採信的證據,可能顛覆原定罪量刑」「主要證據不充實或不具有證明力」等9種景象之一,人民法院該當決定再審。問題是,舉證難度的「升級」,對於缺少專業知識和技能的原案當事人並不輕易。由法院審查掌控「可能顛覆」,也缺少具體明晰的標準。由此,致使了一些當事人訴諸信訪、媒體等非司法渠道,曲線實現再審立案的目的。

xyz xyz xyz

  作為最高司法審訊機關派出機構的巡迴法庭,在審級上同等最高人民法院,判決效力也同等最高人民法院的判決。此番「發聲」,將推進新時期刑事申述及再審工作的出力點,放在解決再審開庭堅苦及立案標準等問題上,在明白和細化刑法規則與刑事政策等方面「破冰」,便於為各級人民法院指導鑒戒,更釋放出深化司法改造、糾正冤錯案件的強烈訊號。

  從久遠看,還應在充裕研究論證的根蒂根基上,經由過程國度立法和司法解釋「准立法」,進一步規範再審立案標準等,不休健全審判監督法式,更充裕保障當事人的申述權,讓平冤之路通順無阻,「讓人民群眾在每個司法案件中都感受到公允公理」。



本文出自: http://news.sina.com.tw/article/20180218/25860900.html
相簿設定
標籤設定
相簿狀態